* Este extracto pertenece al Estudio Situación Políitica de Argentina Abril 2008. Para acceder a todo el estudio envíar un mail a infodiagonalsur@gmail.com indicando nombre, teléfono y medio o institución a la que pertenece.

En paralelo con el conflicto con los sectores del Campo fue en los últimos meses, tomando estado público otra discusión, específicamente sobre si las empresas periodísticas que conforman el Grupo Clarín (Diario Clarín, Canal 13, TN, Radio Mitre, entre otras) estaban o no dando un sesgo negativo a la información sobre la discusión Campo – Gobierno.

En este sentido y dada la masiva presencia comunicacional del Grupo Clarín La Fundación Diagonal Sur buscó indagar entre los encuestados sobre cómo creían que el Grupo Clarín trata al Gobierno Nacional. Dada la complejidad de la pregunta se optó por dar las siguientes opciones: Con Objetividad – Lo perjudica – Lo beneficia – A veces lo perjudica, a veces lo beneficia. Las respuestas fueron las siguientes:

Cerca de un 20% adhiere a la tesis del Gobierno, en cuanto que lo perjudica otro tanto cree que lo beneficia, y la gran mayoría identifica un movimiento pendular entre ambas situaciones dependiendo el tema que se trate. De todos modos, resulta llamativo que sólo un reducido grupo sostiene la objetividad del medio periodístico.

* Este extracto pertenece al Estudio Situación Políitica de Argentina Abril 2008. Para acceder a todo el estudio envíar un mail a infodiagonalsur@gmail.com indicando nombre, teléfono y medio o institución a la que pertenece.

Uno de los conflictos más importantes de la joven democracia argentina se vivió en los últimos meses con el Lock Out de las cuatro entidades que nuclean a los productores agropecuarios. Como es de público conocimiento el conflicto se expandió incluyendo a clases de medias, especialmente de la Ciudad de Buenos Aires. En este estudio se abordó el tema, intentando buscar qué parte tenía la razón más fundada.

Definitivamente los sectores agrarios lograron convencer a la opinión pública de estos centros urbanos de la razón de su protesta, incluso de quienes creen que la distribución del ingreso es importante.

El grupo que le da la razón al gobierno es verdaderamente exiguo y es menor a los que lo apoyan, lo que origina un desgaste el Gobierno Nacional mayor a que originaría cualquier disputa sectorial. No obstante, existe un grupo importante que cree que en parte ambas posiciones algo de razón tiene, lo que le permitiría al gobierno no sufrir una derrota política si cede en parte.

Resulta llamativo que tanto en los cortes por área geográfica, como por edad no existan diferencias significativas, No obstante, los sectores de menores recursos son quienes en su mayoría apoyan a campo, mientras que los sectores medios altos son en mayor medida quienes le dan parcialmente la razón a ambos sectores en pugna.

Se permite la reproducción citando la fuente Fundación Diagonal Sur. 2008

]]> http://diagonalsur.wordpress.com/2008/05/07/la-cuestion-del-campo/feed/ 0 Diagonal Sur http://diagonalsur.wordpress.com/2008/05/07/escuchame-en-el-ruido/ http://diagonalsur.wordpress.com/2008/05/07/escuchame-en-el-ruido/#comments Wed, 07 May 2008 12:14:17 +0000 Diagonal Sur http://diagonalsur.wordpress.com/2008/05/07/escuchame-en-el-ruido/ ]]>

En la posmodernidad el cambio se incorpora en nuestra vida sin pedir permiso. Todo en nuestro entorno adquiere una velocidad que abruma. La tecnología, los ámbitos laborales, los entornos familiares.

Hace sólo algunas décadas un campesino podía vivir y morir sin haber viajado más que algunos cientos de kilómetros de su granja. Recuerdo haber estado hace poco en un pueblito de Jujuy no más de 400 casas, el “ciber” estaba atiborrado de jóvenes. Cambiar, y adaptarse, son los signos de los tiempos. ¿Por qué con los gobiernos pasaría algo distinto?

Una encuesta se trata simplemente de alguien que hace preguntas, y otro que contesta. Interpretar, entender, incorporar esos datos es otro tema. Precisamente eso es lo que distingue a los estadistas. Escuchan en el ruido, como la canción de Moris.

En el 2003 Néstor Kirchner tuvo una escucha atenta de lo que la sociedad necesitaba. Esa sociedad que la venía pasando mal desde 1998, con una economía en recesión, un país volcado al caos y a la anarquía con los acontecimientos de 2001, y la sucesión de presidentes. Kirchner supo entender lo que la sociedad pedía a gritos, el restablecimiento de la autoridad presidencial, alguien a quien respetar.

En el 2007 la sociedad necesita otra cosa, el cambio dentro del modelo. Sólo una pequeña parte añora los ‘90. La gente valora los resultados obtenidos en la presidencia de Kirchner, que son muchos, pero ahora pretende otra cosa. Quiere un gobierno que pueda dar un salto cualitativo y pueda transformar el crecimiento en algo palpable en sus vidas, un país predecible con un desarrollo sustentable.

La presidencia de Cristina Fernández se planta como una réplica del gobierno de Néstor Kirchner, sin reparar en el cambio de escenario, tanto en las condiciones internacionales como locales. Hoy Argentina es otro país que el que tomó Néstor Kirchner en su momento.

Negar lo que sucede es colocar un muro frente al cambio. Cambiar para algunos es signo de debilidad, mientras que para otros de discernimiento y superación.

Evidentemente la dialéctica sigue moviendo a la historia. Desde las asonadas militares que sufriera Alfonsín en los 80, el país no discutía política.

La Argentina vive una democracia despolitizada. Algunos creen que es un fenómeno mundial, pero es muy peligroso en sociedades altamente inestables como las latinoamericanas.

Toda la disputa sobre la confrontación sobre “el campo” despertó la conciencia “debatidora” de buena parte de los argentinos y ese mismo debate (que parte de algunos presupuestos erróneos) es el que le explotó en la cara al gobierno de Cristina Kirchner.

Néstor Kirchner fue el que mejor entendió el mensaje de las cacerolas de 2001. El cuasi anárquico “que se vayan todos” escondía “que alguien gobierne, no nos importa cómo, ni lo que haga, pero que gobierne”.

Con semejante cheque en blanco, Kirchner se movió como pez en el agua y produjo algunos hechos notables, como el cambio de la composición de la Corte Suprema o la cancelación “en efectivo” de parte de la deuda externa. Hechos mirados con casi indiferencia por la mayoría de la sociedad, a pesar de su trascendencia.

Asimismo se movió con hermético automatismo en materia económica, con una creencia que el superávit fiscal y un importante colchón de dólares en el Banco Central bastarían para conservar el “status quo” actual.

Toda la política de Néstor Kirchner contribuyó a sostener la idea de la autonomía del estado sobre la sociedad. Sus decisiones por lógica serían inconsultas y votadas a libro cerrado en el Congreso o directamente por vía del decreto. Un ejemplo de esto fueron las atribuciones extraordinarias del Jefe de Gabinete en materia presupuestaria o la extensión de la “emergencia económica”. Es cierto que nada de esto molestó a gran parte de sociedad, que hasta mira (o miró hasta ahora) con sonrisa de argentino pícaro los índices de inflación diseñados por un funcionario.

Sin embargo el aumento de las retenciones al campo, desnuda varias cuestiones al mismo tiempo. Por un lado, la improvisación que mostró el equipo de gobierno. No hay que ser economista para saber que Argentina tiene más o menos el mismo perfil exportador de 1910. Es decir, un país agro exportador, por ende basado en el sistema agrario.

Un sistema agrario que. o bien por la habilidad de los sectores agrarios más concentrados, o bien por la tendencia a la simplificación de los medios de comunicación se transformó en la protesta del “Campo”. Desubjetivando el asunto.

La cuestión es que el gobierno sin el más mínimo criterio de planificación o, al menos, de observar la consecuencia de sus actos en el corto o mediano plazo, colocó al borde la extinción a los pequeños productores cuyos campos iban a ser absorbidos por las corporaciones del oligopolio cerealero. Pequeños productores que por supuesto se beneficiaron de la devaluación y que también apostaron a la soja, desplazando a otros cultivos.

Lejos de establecer pautas de análisis, mostrar criterios específicos y proyectos de desarrollo, el gobierno se “morenizó” y el mensaje fue “aumentamos las retenciones porque se nos da las ganas y hacemos lo que queremos”

Allí donde la clase media de los centros urbanos salen a protestar. Una protesta que viene macerándose desde hace tiempo y que tuvo la oportunidad de aflorar bajo la defensa de ese hombre de campo que trabaja de sol a sol, con una idea más cercana a la Familia Ingalls que a la alta tecnología que mueve el sistema agrario argentino.

Cabe preguntarse si un gobierno que se construyó bajo otro paradigma estará en condiciones de reciclarse bajo nuevas condiciones o correrá a estrellarse sobre el pavimento de los nuevos movimientos históricos de la democracia argentina.

Como fruto de una decisión personal del ex Presidente Nestór Kirchner se lanzó en los primeros días de marzo el proceso de reorganización del Partido Justicialista, de entre casa “Pejota”.

A propios y ajenos sorprendió la decisión de quién prefiriera el Frente para la Victoria como herramienta electoral en las últimas elecciones y denostara el “pejotismo” en numerosas oportunidades como expresión de una burocracia anquilosada y como forma de excomulgar de su proyecto político los sectores que apoyaron al ex Presidente Carlos Menem (muchos de éstos terminarían abrazados al macrismo).

Lo que no sorprendió fue con la velocidad que todos los históricos aceptaron el convite y el llamado a “elecciones internas” para mayo sin discutir, el cómo o el para qué. Todos para la foto. Y se espera que el operativo clamor coloque en la presidencia del PJ al ex Presidente como lista única, quedando para la rosca los demás puestos secundarios de la comisión directiva.

¿Para qué sirve todo esto? se preguntarán los que están realmente muy lejos de estas tertulias, y grupo que suele coincidir con la inmensa mayoría de los argentinos. No existe una sóla respuesta a ésto y solo pueden lanzarse algunas hipótesis.

1 – Producir un hecho político. Foto, titulares de diarios, miles de páginas de internet y a otra cosa. La semana próxima puede ser el primer astronauta argentino.

2 – Relanzar el modelo bipartidista. Los radicales deben seguir siendo radicales y presentarse a elecciones como tales. la dinámica política argentina se lanza vertiginosamente al modelo de partido único del PRI, factor sumamente peligroso es un país en inestabilidad permanente.

3 – Dar un soporte de envergadura a la presidencia de Cristina Kirchner. Algunos documentos de Think Tanks extranjeros pronostican tiempos difíciles en el escenario económico y social, y se debe tener a todos los gobernadores adentro de la bolsa.

4 – Limitar las especulaciones sobre el “poskirchnerismo” que aunque parezca sorprendente ya es lugar común en algunos despachos cercanos a gobernadores.

Estas y otras hipótesis se verificarán o refutarán con el tiempo, pero sí no se vislumbra debate alguno sobre la dirección política del modelo actual, ni la elaboración de propuesta excepto felicitaciones por los logros obtenidos.

Que sigan los éxitos, pues!

Si pudieramos pensar cuáles son los problemas de los argentinos y de la Argentina la lista seguramente va a ser extensa. Inseguridad; pobreza; desempleo, droga; juventud; la crisis del sistema educativo; problemas ambientales; corrupción y un largo etcétera de temas que abundan en las encuestas y muchos problemas puntuales de los que se habla habitualmente en estas páginas.

Sin embargo, el problema más profundo, que como un río subterráneo va erosionando las voluntades, es la indiferencia. Indiferencia por lo público, indeferencia por los demás. Se escuchan quejas por doquier, pero es un recurso casi deportivo. La queja esconde la indiferencia.

La indiferencia es muy difícil de indentificar y de medir. Es un “intangible” como dicen los expertos en marketing y los buenos vendedores de ilusiones. Pero se “siente” en el ambiente. A diario se observan cantidad de escandalos, por ejemplo políticos que fueron elegidos por el voto popular, pero no asumen, prefiriendo destinos con más vidriera. Una burla a la soberanía popular. A nadie le importa, a lo sumo queda en la queja casera: “vieja, que barbaridad”. No tiene costo.

En los años setenta, amados o denostados una cosa era segura: existía la pasión por discutir el destino en común. Algunos pensaban en la patria socialista, otros bregaban por las botas. Todos estaban dispuestos a jugarselas por otro intangible: la patria. Con la llegada de la democracia, la “primavera alfonsinista”, el calor en el corazón político de los argentinos reverdeció, se discutía en cada esquina; se iba a las movilizaciones no por el pancho, el micro y las amenazas sino por convicción, por el deseo de ser parte de una historia común, la Historia, con mayúsculas.

¿Que nos llevó al punto actual? ¿Existe un punto de retorno? Volveremos con esto.

En un viejo texto del filósofo alemán Jürgen Habermas, “Para una idea racional de Patria”, discute como pensar y redefinir esa entelequia llamada Patria a la luz del nazismo. La Patria como Madre rectora, que nos cuida pero que nos reta y si es necesario nos controla, es una idea extendida y embrión de totalitarismos.

Algo similar pasa con la idea de Pueblo. ¿Qué es el Pueblo?, además de generador interminables de consignas. La pregunta no es menor en tanto que en latinoamérica se usó hasta el cansancio este concepto para representar prácticamente cualquier cosa. No era raro , observar fracciones antagónicas aullando: ¡Si éste no es el Pueblo, el Pueblo dónde está! Quizás en ningún lado era la respuesta.

También, como en cierto mundo militante todo debe ser dialéctico, el Pueblo generaba Antipueblo. Que quizás está más relacionado con la díada Cristo – Anticristo que con el pensamiento marxista.

Básicamente el peronismo cuando intentó explicar esta idea transmitió aquella cuestión de la alianza de clases, por lo que el pueblo no sería sólo la clase trabajadora. Sino un heterogéneo conjunto de sectores y sujetos que compartían cierto ideario social y político. Desde los marginados, hasta los empresarios (mutando desde los microemprendedores hasta las multinacionales que invierten en el país). Algo extraño, ¿verdad?

Por otro lado, el concepto de pueblo generaría dos o tres subclases de subconceptos de potencial controversia: unos es “lo popular”. Tinelli es popular, Ergo le gusta al Pueblo. Punto. La cumbia es popular, mismo razonamiento. De allí, cualquier cachivache popular está bien. No se puede cuestionar, sino se es de la elite conservadora que no comprende al Pueblo.

Desde otro lado, desde cierta parte de las ciencias sociales se estableció la categoría socio-política del “Campo popular” o un poco más abajo en la escala de la empiria de los “Sectores populares”, así en plural. Grandes libros, muchos estudios e investigaciones para identificar y describir los sectores populares. Los bolivianos ilegales en la Argentina es el campo popular. No se sabe. Eso sí, siempre se defienden a los sectores populares, al menos desde el escritorio de funcionario público.

Por último, y desde el otro lado del mostrador la categoría más peligrosa que deviene de Pueblo. Es populismo o en su aplicación más importante Economía populista.

Cualquier medida que se aparte del libreto del monetarismo, o neoliberalismo es populismo. Palabra que espanta a todos, especialmente cuando es dicha desde los medios o desde los organismos internacionales de crédito. Ergo: Aumentar el gasto público es populista. No importa en qué o cómo, excepto para pagar los servicios de la deuda pública que se lleva gran parte de los incrementos del gasto público de los últimos años.

Pueblo, una palabra ambigüa pero que aún construye política.

Macri está convencido que no puede escapar de la regla de oro de la gobernabilidad que dice que lo que no se hace en los primeros 100 días no se hace más. Por esa razón sus primeras medidas buscaron más impacto simbólico que un cambio en el rumbo de colisión en el que está sumergida la Ciudad de Buenos Aires.

Sin embargo, a la luz de los hechos queda en evidencia que “agarrarsela” con los contratados no es una buena idea. Por lo menos en la forma en que está planteada.

Sorprende que desde el 24 de junio hasta el 10 de diciembre pasaron casi seis meses que como buen ejecutivo del sector privado que pretende ser, el flamante Jefe de Gobierno y su equipo no hubiera planificado mejor sus primeras acciones y anunciara un plan de racionalización al tum tum, sin poder especificar porque se dan de bajas los contratos en la picota.

Por un lado, se sabe que en todas las instancias del Estado existe gente que no tiene función específica y son ñoquis, y que en el descontrol administrativo que tiene el gobierno de la Ciudad, ni se saben quienes son o porque están alli.

Pero por otro lado, el Estado desde los 90 para aquí adoptó la modalidad de personal contratado que factura y paga el monotributo. Se sabe que esta actitud si fuera desde el sector privado se llama relación de dependencia encubierta y muchas pymes quiebran año a año por no poder sostener los juicios aun en situaciones mas benignas que las del gobierno de la Ciudad.

Es desparpajo y la falta de respuesta para explicar por parte del gobierno local como se lleva a cabo esta medida de la no renovación de los contratos (ya rechazada por la justicia, que no mira la Ley de Contrato de Trabajo), lleva a dudar sobre el fin de la medida. O sólo es una señal para los vecinos: “Miren, estamos trabajando, no nos dejan”, o existe una total falta de idoneidad de los funcionarios que como en otras areas del flamante gobierno no dan pie con bola.

Históricamente, y en general, en gran parte de los gobiernos democráticos del mundo, el proceso de elección de los miembros de Gabinetes de los presidentes o primeros ministros suelen ser un campo de batalla. Por esto el gabinete suele expresar diferentes niveles a alianza entre las fuerzas políticas que tienen acuerdos programáticos en términos generales, aunque disputen en términos electorales.

Todo esto independientemente de que es una prerrogativa presidencial la elección de ministros, secretarios o como se llamen. Se sabe que el Poder Ejecutivo es el Presidente y los miembros de gabinete son por decirlo así, sus empleados*. Esta última definición fue tomada en forma estricta por el Presidente saliente Néstor Kirchner y parece ser la línea que continuará la Presidenta electa Cristina Fernandez.

Más aún, los nombres para el nuevo gabinete son los mismos, o prácticamente los mismos.

El único cambio real que se detecta es el del Ministerio de Salud con el alejamiento de Ginés Gonzalez García o ni tampoco porque fue electo como legislador de la Ciudad de Buenos Aires cargo que seguramente no aumirá.

Otros cambios eran sabidos de antemano, el Ministro Peirano ya había dado el portazo en desacuerdo con la política antiinflacionaria, y el nuevo Ministro del Interior Randazzo tendrá una función muy acotada, la relación con las provincias.

El nuevo Ministro de Educación corresponde a la línea de Filmus, la extrema exposición de éste último en las elecciones nacionales y municipales lo impidió continuar con su cargo, sino hubiera seguido.

¿Por qué no hay otros rostros? ¿Caras nuevas? Aquí corresponde dos hipótesis

La primera es la más trivial. Este era el equipo del presidente saliente y en realidad estamos frente a una reelección encubierta. No hay nada que cambiar.

La segunda es un poco más interesante. A pesar de la abrumadora elección que hizo la Dra. Fernandez de Kirchner, existe el temor de una desestabilización del gobierno a luz de lo que pasó en Chile, donde Bachelet, para diferenciarse de Lagos cambió a todo el mundo y está sufriendo una crisis social de envergadura.

La continuidad de los ministros es la señal de que aquí no ha pasado nada.

¿De dónde podría provenir la potencial desestabilización? ¿de los sectores medios? ¿de sectores de derecha, como el Macrismo? ¿O es simplemente el fruto de unas mentes demasiados estereotipadas?.

* queda como interrogante el rol del Jefe de Gabinete que según el “espíritu” de la Constitución tendría un rol de bisagra entre el Presidente y los miembros de Gabinete, pero que en la práctica funciona como un Ministro más.

http://www.infobae.com/contenidos/349017-100579-0-El-gabinete-que-acompa%C3%B1ar%C3%A1-Cristina-Kirchner